Datos Personales

Nelson Ortega. Venezuela. Rubio, Estado Táchira. (1983), Ingeniero en Informática (Universidad del Táchira UNET), Diplomado en Innovación Tecnológica (Universidad de Oviedo, España). Magíster en Planificación Global (UPEL-IPRGR). Fue Analista de la sala situacional del Ministerio de Industrias Básicas y Minería 2.006, Coordinador de Sistemas del Centro Internacional Miranda 2.007. Profesor - Asesor de Misión Sucre y Universidad Bolivariana de Venezuela. Coordinador General de la Academia de Software Libre. Miembro del Frente Bolivariano de Investigadores, Innovadores y Trabajadores de la Ciencia. Miembro del Centro Nacional de Investigaciones Educativas. Miembro del colectivo del Sistema de Formación Socialista Simón Rodríguez, Miembro de la Plataforma Política Patria Socialista. Gerente de Informática de la Fundación para el Desarrollo de la Ciencia y la Tecnología del Estado Táchira (Fundacite-Táchira) 2.007-2.012. Fue Coordinador de la Sala Situacional del Registro de la Gran Misión Vivienda Venezuela en el Estado Táchira (Julio - Agosto de 2011). Investigador de la Universidad Nacional Experimental de la Seguridad (UNES) (Julio - Diciembre, 2012). Coautor del Libro El delito homicidio en el Estado Táchira entre 1982 y 2012 (Forero y Ortega, 2013). Autor de la Investigación Modelo de Planificación para Promover la Seguridad Ciudadana en la Comunidades vinculadas al Centro de Formación UNES Táchira. Actualmente es Jefe de Estadística de la Dirección de Planificación y Desarrollo de la Gobernación del Estado Táchira, Coordinador de los Comité Estadísticos Estadales, Coordinador de la Revista de los Comité Estadísticos Estadales, Encargado de la Ofensiva Económica en el Estado Táchira, Secretario de la Comisión Estadal para la Lucha contra el Contrabando.

correo: nortega16232@gmail.com

lunes, 28 de febrero de 2011

Sobre la importancia de un Partido Revolucionario

La Historia de la revolución Bolivariana en su contexto práctico se ha ido formando sobre una serie de componentes que surgen en contraposición a la decadente y nefasta política neoliberal que cayó sobre el globo terrestre luego del intento fallido del socialismo del siglo XX y con ello la ausencia de contrapesos de la lógica hegemónica y capitalista de las grandes potencias. Sobre este contexto histórico surge una necesidad de transformar el estado, la democracia y la propia forma de hacer política en el país; en un engranaje sistemático como período de transición en un proceso que se ha denominado el “socialismo Bolivariano del siglo XXI”.

Este proceso ha requerido un acompañamiento partidista definido dentro de los parámetros de la democracia representativa que tuvo su inicio con el Movimiento Quinta República (MVR) en alianzas con otras fuerzas políticas que por ende respondían a ciertos sectores, y es por ello que dentro de la lógica política se llegaba a hablar entonces de cuotas de poder. Posteriormente con la amplia victoria del Presidente Chávez en las elecciones de 2.006, es él mismo quien impulsa la idea de un partido de frentes y no un frente de partidos que simbolice la unidad revolucionaria y permita agrupar a todas las tendencias y corrientes en un proyecto político que impulse el socialismo en Venezuela; de esta manera el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se erige de forma pragmática para direccionar la lucha revolucionaria de los años venideros.

Estas circunstancias permitieron en una suerte de ensayo depurar la estructura solidaria que se mantenía hasta entonces y algunos grupos de poder como PODEMOS y recientemente el PPT, fueron inclinando su balanza hacia las corrientes políticas conservadoras y como consecuencia se desligaron del proyecto Bolivariano.

Resulta necesario entender que todo este trajinar posee tres momentos especiales: el primero como estructura afianzada en el polo patriótico para alcanzar el poder en 1.998, pero que en buena parte representaba a grupos acomodados de la vieja cultura republicana que fueron depurándose progresivamente sobre todo después del golpe de estado y el paro petrolero, un segundo momento sobre el cual el Presidente Chávez define la revolución Bolivariana como socialista y que culmina con un deslinde de fuerzas que tenían un proyecto propio y no un proyecto país, y un tercer momento; el actual que sobre una base política sólida: el PSUV pretende dar pasos importantes en la consecución de los objetivos trazados por la propia revolución.

Sin embargo el nacimiento del PSUV generó una dinámica que aunque necesaria para el momento, reprodujo viejos vicios de la partidocracia conocida y sustantivamente perdió el horizonte que debe tener un verdadero partido revolucionario, a pesar de ello los recientes acontecimientos han permitido replantearse el modelo de partido ideal que no sólo responde a la búsqueda de votos sino a la relación constante de este ente inerte hasta el momento con el pueblo y que por otro lado permita generar desde allí marcos teóricos que avancen en la construcción de un partido nuevo que transforme los viejos vicios en una alternativa viable para el Proyecto Político nacional.

El Presidente de la república lanza cinco (05) líneas estratégicas de acción política, que se llevan al debate nacional, sobre las cuales cada una de ellas llama a la reflexión y la generación de propuestas que permitan constituir de una vez por todas un partido que se parezca al socialismo y más allá que se encuentre de la mano con el pueblo, es decir para que éste último se sienta realmente identificado con él. Es necesario plantearse el escenario de redefinición del partido sobre tres aspectos: el primero de ellos orgánico pues debe partir de las propias contradicciones, el segundo funcional pues debe responder a las preguntas del qué, cómo y cuándo del accionar político real y un tercero estructural que convierta al partido en una línea de transformación de la viejas estructuras políticas para sentar las bases del socialismo sobre elementos tan claves como el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sin medias tintas ni condicionantes.

Así mismo es necesario plantear que si un motor teórico es esencial para generar una dialéctica dentro de la revolución, éste lo constituye la lucha de clases que debe ser el punto de partida que acelere la discusión de las cinco líneas estratégicas, para entender que ellas deben responder a los intereses de los más desposeídos y al proyecto político que es Bolivariano y Socialista.

“El Partido tiene que ejercer su función como “maquinaria electoral”, pero, principalmente, como instrumento para la transformación de la sociedad, desde los sistemas de dirección y gestión general del país hasta la cotidianidad ciudadana.” Convertir la maquinaria en un Partido-Movimiento al servicio de las luchas del pueblo (Segunda Línea Estratégica). PSUV

lunes, 21 de febrero de 2011

Software Libre en el debate político

Las últimas semanas se han venido realizando debates interesantes sobre lo que representa el uso del software como elemento indispensable para el acceso de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC), como parte de la polémica que el camarada Mario Silva en su programa de la Hojilla del pasado 03 de febrero desató en la comunidad de Software Libre.

Lo importante de que ocurriera esta situación es que elevó la discusión exclusivamente técnica hasta el momento a un plano político ideológico sobre un tema que es absolutamente fundamental para el desarrollo científico-tecnológico del país en relación a la soberanía e independencia nacional.

Por una parte cabe destacar que no puede parecernos indiferente si una persona usa o no software libre, porque partiendo del hecho que la tecnología no es neutra no sólo en su uso sino en su creación, debe entenderse que el software privativo representado por uno de los máximos representantes de imperio en Microsoft que no sólo pretende por una parte generar un monopolio casi universal, sino que además cercena la capacidad de creación y el acceso al conocimiento.

Partiendo de la premisa de Rafael Palacios Bustamante quien aforma que: “El análisis de la brecha tecnológica ha generado una diferenciación del modelo de desarrollo basado en el conocimiento: la sociedad del conocimiento y la sociedad democrática del conocimiento”, donde “La articulación ciencia – ciudadanía exige por lo tanto, de la comprensión misma de la C-T, lo que equivale -tomando las palabras de Mario Albornoz- a un tipo de conciencia social acerca del sentido o la dirección de producción de conocimiento”, cabe destacar que el software libre constituye un elemento de carácter social que no sólo contrapone los ideales egoístas y dominantes de la producción de conocimiento capitalista sino que además da plenas libertades para apropiarse socialmente del conocimiento.

Sobre esta base también es cierto que aunque ha sido difícil conseguir hasta la fecha la migración a software libre en la administración pública no es menos cierto que se han dado pasos gigantescos que hoy permiten dar cuenta de una gestión en la materia que resulta altamente positiva y que ha permitido invertir los recursos que anteriormente se destinaban a compra de licencias software en adquisición de nuevos equipos para infocentros, centros bolivarianos de informática y telemática, centros de gestión parroquial o al mismo proyecto canaima educativo.

El software libre otorga libertad absoluta en el acceso al conocimiento al permitir usarlo, estudiarlo o distribuirlo pero por otra parte genera una nueva producción de conocimiento al permitir modificarlo, elementos nada despreciables en comparación con el software privativo que impone no sólo restricciones de acceso y uso sino condiciones para la generación de nuevos conocimientos.

Por allí vale la pena destacar que en el acalorado debate se ejemplificó el caso del “Ché” Guevara utilizando armamento norteamericano contra el imperio, cuya respuesta por parte de la comunidad de software libre fue que jamás se vio al mismo “Ché” promocionando el uso de armas de fabricación estadounidense en televisión, sin embargo yo voy un poco más allá pues creo que la promoción de armas cuyo contexto ideológico tienen como único fin la muerte, bajo ningún caso deberían ser promocionadas por quienes comparten un nuevo proyecto político.

Así que el debate es ideológico, por tanto no sólo podemos hablar de su uso como si fuera un mero problema funcional, es necesario discutirlo de forma estructural para poder entender que el software propietario fue hecho bajo una concepción completamente distinta a la que fue realizada el software libre, entendiéndose este último como un trabajo colectivo sobre el cual cada uno de los integrantes del proceso revolucionario debe formar parte en la lucha contra los poderes hegemónicos que sueñan con una guerra informática que garanticen el control de la sociedad.

"La libertad no es poder elegir entre unas pocas opciones impuestas, sino tener el control de tu propia vida. La libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo". Richard Stallman

lunes, 14 de febrero de 2011

¿Viva Fedecámaras?

El llamado del Presidente de la República el pasado 15 de enero del año en curso al debate, abría una vitrina política para que los adversarios en el parlamento discutieran sus respectivas visiones de país, lo que no esperábamos los venezolanos era ver un desenmascaramiento de las más oscuras intenciones y de la pobreza del discurso de la oposición nacional.

La posición de los negadores de la revolución apuntan por no reconocer absolutamente nada, ellos representan la negación del todo en el seno de la asamblea, por otra parte los defensores de la revolución hacen un ejercicio democrático por reconocer la existencia del otro en el escenario parlamentario.

Parece que la ley habilitante y los supuestos presos políticos han pasado de moda en la oposición, estos argumentos sirven solo en cuanto la opinión pública se incline a su lado, pero nadie podrá negar que quienes intentan atentar contra la propiedad privada son por ejemplo quienes mediante las estafas inmobiliarias cercenaban el derecho de los ciudadanos de la clase media de tener una vivienda digna.

En una suerte de demagogia y marketing político los diputados de la MUD apuntan a reivindicar los derechos de los trabajadores, sin embargo gritan inexplicablemente !Viva Fedecámaras¡. ¿Cómo entender tal contradicción? Plantearse esto en un escenario de debate representativo no es más que desenmascarar la posición entreguista, burguesa y discriminatoria de quienes adversan el proyecto Bolivariano.

Miguel Martínez Miguelez planteaba el uso del pensamiento dialéctico como la lógica dialéctica que “puede encontrar armonía en la contradicción y claridad en la complejidad”, por tanto “el pensamiento dialéctico es la antítesis de los estilos de pensamiento rígidos, dogmáticos y estereotipados”. Es por ello que el debate surgido en el seno de contraposiciones es sano siempre y cuando ambas partes contrapuestas estén dispuestas a discutir las concepciones elementales, no cuando una parte en este caso representada por la oposición realiza una pregunta de la cual no pretende escuchar la respuesta, pues prefieren escribir por el Blacberry, conversar con su colega o dar la espalda a quien desde la disposición revolucionaria pretende dar una respuesta a los planteamientos.

Parece que el guión de la oposición en el parlamento estaba escrito, esperaban encontrarse en una gallera y minimizar el debate, sin embargo se encuentran en una realidad sumergida intensamente en un enfrentamiento que no encuentra contrincante y el tiempo corre y la batalla ideológica la van perdiendo poco a poco.

Sensibilizar a los ciudadanos sobre el debate político es parte esencial del trabajo formativo que llevar la comunicación en su núcleo, como epicentro que ilumine el camino de la sociedad venezolana, corregir las fallas es una tarea indispensable, queda demostrado que en el debate político del cual nosotros también escapamos tenemos una gran ventaja, pues nos asiste el compromiso revolucionario con los más pobres y no la defensa de los intereses de las clases burguesas dominantes, en tal sentido propositivo resulta necesario incrementar el debate que termine de desenmascarar a aquellos que hoy sentados en un banquillo de la asamblea defienden la lucha contra la pobreza y los intereses de la clase trabajadora pero que realmente contribuyeron al desmejoramiento de la calidad de vida y de las condiciones laborales de la última década del siglo pasado.

“Siempre es peligroso defender una idea divergente. Los representantes del statu quo toman sus precauciones contra esos fastidiosos perturbadores del orden. Debido a ello no resulta nada fácil forjarse una opinión propia. Esto exige esfuerzo y valentía”. Miguel Martínez Miguelez.

lunes, 7 de febrero de 2011

Ética y Periodismo

En el Capítulo 1 artículo 4 del código de ética del periodismo venezolano dice que: “El periodista tiene la verdad como norma irrenunciable, y como profesional está obligado a actuar de manera que este principio sea compartido y aceptado por todos. Ningún hecho deberá ser falseado y ningún hecho esencial deberá ser deliberadamente omitido”, por tanto el periodista en el ejercicio de su carrera se somete a este principio como compromiso que ejerce como sujeto social que informa y opina ante hechos que son de interés colectivo y que contribuyen al desarrollo integral del ciudadano (art. 1, Código de Ética del Periodismo Venezolano).

En mi entrega anterior que titulé “Informen primero y averigüen después” (http://www.aporrea.org/medios/a113131.html), destacaba que en el afán de dar la primicia sobre un hecho noticioso se sometía a la opinión pública a una especie de desinformación y manipulación que puede ser considerada terrorismo mediático.

El hecho noticioso no es más que un acontecimiento abstracto que por sí solo no dice nada, el periodista por tanto cumpliendo con su normativa y responsabilidad no puede considerarlo noticioso sin antes realizar un trabajo de investigación que permita determinar la verdad sobre dicho acontecimiento, es decir la noticia no puede ser ambigua en cuanto no se someta a la búsqueda de la verdad.

La semana pasada se intentó vincular al Diputado al Parlamento Latinoamericano por el PSUV y ex Ministro de Finanzas Rodrigo Cabezas con el narcotraficante Walid Makled, mediante una foto producto de un montaje que circulaba por la web, tan es la gravedad del asunto que expertos en el área de diseño y fotografía de la oposición reconocen que dicha imagen es un montaje descarado.

Ahora ¿quién da la noticia?, la respuesta está en Globovisión mediante el programa Buenas Noches que dirige Karla Angola, Kico Bautista y Roland Carreño, que permanentemente atentando contra la ética del periodismo difaman, manipulan y degradan el ejercicio profesional de la información.

El periodista en su tarea debe estar consiente que tiene una responsabilidad moral y ética con la verdad, cualquier hecho debe ser investigado con profesionalismo para informar de forma precisa sobre un asunto en cuestión. No podemos confundir la libertad de expresión que tiene cualquier ciudadano de asumir una posición propia con el derecho a estar bien informados.

Ante la ausencia de una oposición política los medios de comunicación privados han ejercido ese rol protagónico en contra del gobierno, lo malo no es que se opongan a la revolución Bolivariana lo malo es utilizar la opinión pública como un laboratorio ideológico que defiende los intereses burgueses de las clases pudientes.

Ahora no planteo este caso porque crea en la neutralidad de la proporción de la información mucho menos cuando quien la ejerce se somete a su propia subjetividad, sino por considerar que quien maneja información que le llega a miles quizás millones de personas posee un compromiso con la verdad, por tanto esa subjetividad debe ser crítica y responsable en la búsqueda de la veracidad de la noticia.

“La razón es la cosa mejor distribuida que existe”. Descartes