La lucha en 2.010 como lo he venido avizorando en mis otras entregas se han venido llevando a cabo sobre las telecomunicaciones y más específicamente sobre un debate que apunta hoy en día en contra de la concepción capitalista de que la ciencia y tecnología es neutra.
En este sentido luego de que los medios opositores venezolanos vaticinaban la regulación de internet por parte del Estado Venezolano, por el contrario se ha dado una apertura en el contexto ideológico y le han dado un uso mucho más útil a elementos tales como las redes sociales.
El Presidente Chávez incursiona en twitter e inmediatamente deja una ventana abierta de comunicación con los ciudadanos de las cuales muchos funcionarios públicos carecen que inicia como un ensayo y se desarrolla hasta convertirse en una misión.
Chavezcandanga como se conoce su cuenta en twitter desató una polémica que muy analíticamente la refleja Luigino Brachi en su artículo http://aporrea.org/tecno/a100336.html, sin embargo la capacidad de maniobra del Presidente terminó afirmando lo que Brachi nos presentaba en su texto con la creación del Blog www.chavez.org.ve.
Sin embargo Chávez nos da una lección a aquellos que como Brachi pudiéramos tener una disposición parcializada, de que es necesario utilizar todas las herramientas que sean necesarias para satisfacer las necesidades de la lucha ideológica permanente cambiando hasta la visión que se tiene de las redes sociales para convertirlas en algo útil.
Recomiendo el texto de Jurgen Habermas denominado Ciencia y Tecnología como Ideología que nos plantea en un contexto teórico lo que Chávez en su ejemplo en el mundo de las telecomunicaciones nos demuestra.
A los medios de oposición no queda más que decirles que se equivocaron y manipularon sin ningún tipo de objetividad ni siquiera de subjetividad crítica.
La cuenta twitter de Chávez en menos de un mes asciende a los 400.000 seguidores y el blog en tan sólo el primer día recibió 50.000 visitas. Esto debe ser un indicador de cuánta necesidad de interacción directa carecemos en nuestro país, pero por otro lado refleja la madurez del gobierno bolivariano de internarse en este campo de batalla, y ascender progresivamente a la etapa final del Gobierno electrónico.
"Una calculadora electrónica puede servir lo mismo a un régimen socialista que a un régimen capitalista; un ciclotrón puede ser un buen instrumento, lo mismo para una guerra que para un partido pacifista... Pero si la técnica se convierte en la forma global de producción ma-
terial, define entonces a toda una cultura; y proyecta una totalidad histórica —un mundo". Jurguen Habermas
jueves, 27 de mayo de 2010
Modelo Económico Bolivariano
Los últimos días ha surgido un interesante debate sobre hacia dónde va el modelo económico de Venezuela. La reciente ley de ilícitos cambiarios, las nacionalizaciones y la lucha contra el latifundio están en el tapete de los medios de comunicación y más allá en los venezolanos que día a día sufrimos los embates de esta lucha permanente.
Quiero dividir este tema en tres análisis fundamentales: el primero político, el segundo técnico y tercero estructural para diferenciar las aristas que a mi juicio podríamos considerar como altamente sensibles e interdependientes. Las cifras que reflejo son extraídas del libro de Víctor Álvarez de la colección debates del Centro Internacional Miranda denominado ¿Hacia dónde va el modelo productivo?.
Veamos entonces que en el campo político Venezuela cuenta con una derecha económica que proviene de la derecha política de la IV República que heredó a coste del Estado venezolano y por consiguiente de la hacienda pública sus riquezas, pero voy más allá porque nos enfrentamos ante una Burguesía que no responde a los intereses nacionales ni siquiera dentro del marco del capitalismo.
Por otro lado hay quienes perteneciendo la derecha económica más no la política han conseguido algunos espacios para beneficiarse a costa de la revolución, por otra parte la derecha económica y política juega a sabotear y boicotear la estructura económica nacional pensando que con ello puede arrastrar al Estado a su fin. En el primer grupo encontramos a los Cisneros y en el segundo a los Zuloaga para ejemplarizar lo mencionado.
En todo caso el objetivo que persigue la derecha es generar desequilibrios económicos en un plan desestabilizador que incluye jugar con los valores de la inflación nacional a sabiendas que el PIB nacional corresponde en un 70,9% al sector privado que contiene una masa trabajadora que corresponde al 80% de la población ocupada laboralmente.
Esto sin duda desde el segundo aspecto a analizar refleja el poder económico y político así como la influencia que la derecha tiene sobre el contexto nacional.
Entonces cómo explicarse que que la tasa de desempleo descendió de 20% en 1.999 a 7,2% en 2.009. y por otra parte cómo explicarse que la pobreza se haya reducido de más de un 50% en 1.999 a menos de 25% en 2.009. Inicialmente el gasto social que ha hecho el Estado venezolano salda una deuda que heredamos de la Cuarta República, pero por otra parte quienes mayormente se han beneficiado al incrementar sus ganancias exponencialmente son los grandes capitalistas, su miedo principalmente se basa en que su lógica no es compatible con un sistema político socialista, por tanto saben que la gallinita de los huevos de oro puede llegar en un momento determinado a su fin.
Entramos ahora a analizar el tercer aspecto: el estructural, no es posible sostener un sistema ambivalente con una economía privada cuya riqueza está centrada en unos pocos y por otro lado una economía pública que no termina de demostrar variables de eficiencia considerables.
Hay quienes apuestan como Víctor Álvarez de iniciar un proceso de formación y transformación para ir tomando de manera eficiente los sectores de estratégicos de la economía nacional por parte del sector público, por otra parte existen tendencias como las de Haiman El Troudi que en su libro Política Económica Bolivariana sugiere nacionalizar todo, este último pareciera ser muy peligroso por cuanto no contamos aún con los cuadros tecno-políticos para atender la demanda necesaria de las empresas y que pudiera traer como consecuencia las destrucción del aparato productivo.
La solución más viable pareciera apostar como ya lo ha venido haciendo el Presidente Chávez en las Empresas Básicas de Guayana por el control obrero y la cogestión empresarial. En este sentido sugiero la edición de la Revista Comuna en su segunda edición: http://www.aporrea.org/media/2010/05/revista_comuna.pdf.
“Un gobierno socialista es aquel que prioriza lo social y garantiza pleno disfrute de los derechos sociales básicos, con el fin de lograr el desarrollo humano integral de todas las personas, pero un gobierno revolucionario es aquel que transfiere el poder económico al pueblo, traspasa la propiead de los medios de producción a los trabajadores directos y a la comunidad favoreciendo su organización y capacitación para dirigir controlar, de manera directa, la producción de los bienes y servicios que requieren para la satisfacción de sus necesidades básicas”. Víctor Álvarez
Quiero dividir este tema en tres análisis fundamentales: el primero político, el segundo técnico y tercero estructural para diferenciar las aristas que a mi juicio podríamos considerar como altamente sensibles e interdependientes. Las cifras que reflejo son extraídas del libro de Víctor Álvarez de la colección debates del Centro Internacional Miranda denominado ¿Hacia dónde va el modelo productivo?.
Veamos entonces que en el campo político Venezuela cuenta con una derecha económica que proviene de la derecha política de la IV República que heredó a coste del Estado venezolano y por consiguiente de la hacienda pública sus riquezas, pero voy más allá porque nos enfrentamos ante una Burguesía que no responde a los intereses nacionales ni siquiera dentro del marco del capitalismo.
Por otro lado hay quienes perteneciendo la derecha económica más no la política han conseguido algunos espacios para beneficiarse a costa de la revolución, por otra parte la derecha económica y política juega a sabotear y boicotear la estructura económica nacional pensando que con ello puede arrastrar al Estado a su fin. En el primer grupo encontramos a los Cisneros y en el segundo a los Zuloaga para ejemplarizar lo mencionado.
En todo caso el objetivo que persigue la derecha es generar desequilibrios económicos en un plan desestabilizador que incluye jugar con los valores de la inflación nacional a sabiendas que el PIB nacional corresponde en un 70,9% al sector privado que contiene una masa trabajadora que corresponde al 80% de la población ocupada laboralmente.
Esto sin duda desde el segundo aspecto a analizar refleja el poder económico y político así como la influencia que la derecha tiene sobre el contexto nacional.
Entonces cómo explicarse que que la tasa de desempleo descendió de 20% en 1.999 a 7,2% en 2.009. y por otra parte cómo explicarse que la pobreza se haya reducido de más de un 50% en 1.999 a menos de 25% en 2.009. Inicialmente el gasto social que ha hecho el Estado venezolano salda una deuda que heredamos de la Cuarta República, pero por otra parte quienes mayormente se han beneficiado al incrementar sus ganancias exponencialmente son los grandes capitalistas, su miedo principalmente se basa en que su lógica no es compatible con un sistema político socialista, por tanto saben que la gallinita de los huevos de oro puede llegar en un momento determinado a su fin.
Entramos ahora a analizar el tercer aspecto: el estructural, no es posible sostener un sistema ambivalente con una economía privada cuya riqueza está centrada en unos pocos y por otro lado una economía pública que no termina de demostrar variables de eficiencia considerables.
Hay quienes apuestan como Víctor Álvarez de iniciar un proceso de formación y transformación para ir tomando de manera eficiente los sectores de estratégicos de la economía nacional por parte del sector público, por otra parte existen tendencias como las de Haiman El Troudi que en su libro Política Económica Bolivariana sugiere nacionalizar todo, este último pareciera ser muy peligroso por cuanto no contamos aún con los cuadros tecno-políticos para atender la demanda necesaria de las empresas y que pudiera traer como consecuencia las destrucción del aparato productivo.
La solución más viable pareciera apostar como ya lo ha venido haciendo el Presidente Chávez en las Empresas Básicas de Guayana por el control obrero y la cogestión empresarial. En este sentido sugiero la edición de la Revista Comuna en su segunda edición: http://www.aporrea.org/media/2010/05/revista_comuna.pdf.
“Un gobierno socialista es aquel que prioriza lo social y garantiza pleno disfrute de los derechos sociales básicos, con el fin de lograr el desarrollo humano integral de todas las personas, pero un gobierno revolucionario es aquel que transfiere el poder económico al pueblo, traspasa la propiead de los medios de producción a los trabajadores directos y a la comunidad favoreciendo su organización y capacitación para dirigir controlar, de manera directa, la producción de los bienes y servicios que requieren para la satisfacción de sus necesidades básicas”. Víctor Álvarez
lunes, 10 de mayo de 2010
Las Elecciones Primarias del PSUV. Un análisis comparativo
Sin duda alguna el 02 de mayo ocurrió un hecho sin precendentes en la historia política del país. Se eligieron 110 candidatos principales y 110 candidatos suplentes a la Asamblea Nacional, como parte de una directriz emitida por el Partido Socialista Unido de Venezuela. De esta jornada cívica electoral se pueden rescatar un conjunto de elementos que la identifican como altamente positiva:
1.- Los militantes del partido tuvieron la oportunidad de escoger el dirigente con el cual se sentía más conectado.
2.- A diferencia de las primarias de la oposición quien manteniendo su dirección política basada en la repartición que practicaba en la IV República el PSUV dirigió la democracia en todos los circuitos del país.
3.- El hecho que muchos de los diputados actuales de la Asamblea Nacional no resultaran electos por las bases nos da una lectura de que es posible evaluar su gestión y determinar por esta vía si queremos o no que estas personas nos representen en el poder legislativo.
4.- Se dio cabida a la gente de las bases para que se postulara y en muchos casos llegara a obtener la victoria, esto demuestra que la realidad política nacional está cambiando y la gente organizada comienza a tomar el papel que le corresponde.
5.- La presencia de más de 40 Jóvenes electos nos demuestra que la gente pide una renovación, pide un cambio y traslada esta responsabilidad a la Juventud. El 25 % de los candidatos y candidatas principales y suplentes por parte del PSUV son Jóvenes, ello nos da una esperanza y nos mantiene a través de esta renovación de líderes de profundizar y acelerar el proceso revolucionario que como plantea Trotsky de forma permanente.
En conclusión se puede catalogar con éxito las primarias del PSUV, por la cantidad de personas que asistieron a las urnas, por democratizar el partido al menos electoralmente y por abrir espacios a aquellos que de una forma u otra puedan desde la legislación corregir las desviaciones del proceso revolucionario y por consiguiente promover la profundización de la Revolución Bolivariana.
Aún le quedan tareas pendientes al partido tales como la construcción que Lenin planteaba del partido de la revolución, superando los caminos oscuros que AD, Copei y sus derivados plasmaron en nuestro país y convirtiendo al PSUV en una herramienta que utilice todo su potencial en la guerra y formación ideológica de construcción del socialismo del Siglo XXI, superando además los viejos males como el clientelismo y la utilización del partido para fines personales.
Es necesario que los nuevos candidatos y candidatas de la asamblea nacional revolucionen el poder legislativo, primero transformándose ellos mismos no en legisladores sino en voceros permanentes de las necesidades del pueblo, segundo generando políticas coherentes enmarcadas dentro del proyecto país que permitan avanzar en la construcción del socialismo en la que podamos estar siempre un paso adelante del capitalismo y finalmente construyendo las ideas de manera colectiva para pensar en proyecto político y no uno personal.
Hemos avanzado considerablemente en los procesos de transformación, a mi juicio el nuevo aire que le puede dar la Juventud al proceso revolucionario será altamente beneficiosa para continuar como Simón Rodríguez lo plantea inventando o errando pero lo más importante siempre como José Martí lo decía la mejor forma de decir es hacer, será entonces nuestra tarea construir haciendo.
"Si los responsables del mundo son todos venerablemente adultos, y el mundo está como está ¿no será que debemos prestar más atención a los jóvenes?." (Mario Benedetti, Memoria y Ezperanza. Un mensaje a los jóvenes 2.004)
1.- Los militantes del partido tuvieron la oportunidad de escoger el dirigente con el cual se sentía más conectado.
2.- A diferencia de las primarias de la oposición quien manteniendo su dirección política basada en la repartición que practicaba en la IV República el PSUV dirigió la democracia en todos los circuitos del país.
3.- El hecho que muchos de los diputados actuales de la Asamblea Nacional no resultaran electos por las bases nos da una lectura de que es posible evaluar su gestión y determinar por esta vía si queremos o no que estas personas nos representen en el poder legislativo.
4.- Se dio cabida a la gente de las bases para que se postulara y en muchos casos llegara a obtener la victoria, esto demuestra que la realidad política nacional está cambiando y la gente organizada comienza a tomar el papel que le corresponde.
5.- La presencia de más de 40 Jóvenes electos nos demuestra que la gente pide una renovación, pide un cambio y traslada esta responsabilidad a la Juventud. El 25 % de los candidatos y candidatas principales y suplentes por parte del PSUV son Jóvenes, ello nos da una esperanza y nos mantiene a través de esta renovación de líderes de profundizar y acelerar el proceso revolucionario que como plantea Trotsky de forma permanente.
En conclusión se puede catalogar con éxito las primarias del PSUV, por la cantidad de personas que asistieron a las urnas, por democratizar el partido al menos electoralmente y por abrir espacios a aquellos que de una forma u otra puedan desde la legislación corregir las desviaciones del proceso revolucionario y por consiguiente promover la profundización de la Revolución Bolivariana.
Aún le quedan tareas pendientes al partido tales como la construcción que Lenin planteaba del partido de la revolución, superando los caminos oscuros que AD, Copei y sus derivados plasmaron en nuestro país y convirtiendo al PSUV en una herramienta que utilice todo su potencial en la guerra y formación ideológica de construcción del socialismo del Siglo XXI, superando además los viejos males como el clientelismo y la utilización del partido para fines personales.
Es necesario que los nuevos candidatos y candidatas de la asamblea nacional revolucionen el poder legislativo, primero transformándose ellos mismos no en legisladores sino en voceros permanentes de las necesidades del pueblo, segundo generando políticas coherentes enmarcadas dentro del proyecto país que permitan avanzar en la construcción del socialismo en la que podamos estar siempre un paso adelante del capitalismo y finalmente construyendo las ideas de manera colectiva para pensar en proyecto político y no uno personal.
Hemos avanzado considerablemente en los procesos de transformación, a mi juicio el nuevo aire que le puede dar la Juventud al proceso revolucionario será altamente beneficiosa para continuar como Simón Rodríguez lo plantea inventando o errando pero lo más importante siempre como José Martí lo decía la mejor forma de decir es hacer, será entonces nuestra tarea construir haciendo.
"Si los responsables del mundo son todos venerablemente adultos, y el mundo está como está ¿no será que debemos prestar más atención a los jóvenes?." (Mario Benedetti, Memoria y Ezperanza. Un mensaje a los jóvenes 2.004)
miércoles, 28 de abril de 2010
La importancia del Liderazgo de Chávez y la necesidad del debate interno permanente
Hoy en día pareciera una necesidad urgente garantizar permanentemente el debate interno crítico de altura dentro de la Revolución Bolivariana que permita profundizar las medidas sociales que desde el Ejecutivo Nacional en estos 11 años se han venido llevando a cabo y por otra parte subsanar las desviaciones que desde el seno del propio proceso han surgido.
Primero debemos ratificar la importancia de lo que representa el liderazgo de Chávez dentro del propio proceso revolucionario, como personaje fundamental y propulsor de cambios históricos fundamentales no sólo en nuestro país sino en nuestro continente. Chávez rompió en Latinoamérica con la Hegemonía de la derecha al servicio de los Estados Unidos y representa un proceso de cambio y transformaciones que tienen como principio fundamental la inclusión de los sectores sociales históricamente apartados de los Gobiernos y de sus políticas.
Sin embargo el compromiso ferviente que asume el Presidente Chávez debe ser reforzado por un trabajo permanente que permita (1) acelerar los procesos de transformación, (2) corregir las desviaciones de la revolución y (3) identificar las variables críticas para la sustitución del Sistema económico y social Capitalista por el Socialista.
Este trabajo permanente debe ser promovido prioritariamente desde la Base, aquí el Estado se ha consolidado indudablemente, por otra parte la formación ideológica construida igualmente desde la base constituye una tarea prioritaria. Recordemos que nuestra formación antes de 1.999 promovía fundamentalmente un sistema de economía de mercado en donde los valores humanos se habían desvirtuado a fin de establecer un método de dominación eficaz sobre nuestros ciudadanos.
Durante estos años hemos venido transitando una serie de fases desde políticas asistencialistas, pasando por políticas incluyentes, declaración de un modelo de sistema político propuesto y en estos momentos la radicalización del proceso revolucionario.
A pesar de los innegables avances de la revolución Bolivariana como la dismunición de más de un 50% de la pobreza y el desempleo, la masificación de la educación y la salud, el crecimiento del Producto Interno Bruto, en el momento actual en el que nos proponemos la radicalización del proceso es preciso orientar nuestro accionar hacia un avance sostenido en lo que denominamos la construcción del socialismo del siglo XXI.
A mi juicio la política del Gobierno Nacional, principalmente orientada por el Presidente Chávez a demás de ser exitosa deben considerarse algunos efectos negativos que aún no han podido ser solventados:
(1) La inseguridad: el problema de la inseguridad se ha incrementado en los últimos años, pese a los esfuerzos del Gobierno Nacional por disminuir consecuentemente este fenómeno. Para ello resulta necesario revisar de fondo y no de forma las causas originales de este asunto, pasa entonces por revisar nuestra organización para combatir el delito e incrementar la rigurosidad judicial y penal, pues corremos el riesgo de convertir este problema social en políticas ciudadanas de autodefensa.
(2) La inflación: en este aspecto el Sector Privado por ser el que mayor peso económico posee sobre el PIB Nacional ha determinado las lógicas de oferta y demanda sin un control exhaustivo del Estado Venezolano.
(3) Las Nacionalizaciones: si bien las entendemos como necesarias para transformar el modelo económico, primero no debemos caer en el error del socialismo del siglo XX sobre el Capitalismo de Estado y segundo revisar los impactos reales y nuestra capacidad de respuesta para asumir los sectores productivos del país. Aquí debemos revisar la nueva estructura formativa que se debe conformar para educar los profesionales técnica y políticamente, de manera de estar preparados para asumir los nuevos retos.
(4) La discusión intermedia: si bien se han promovidos debates internos sobre los asuntos de interés nacional, en estos momentos a mi consideración se han perdido algunos canales que desde un punto de vista crítico de fondo permitan generar soluciones a las desviaciones del proceso, esto genera escepticismo, censura, vejación, difamación o exclusión, en cualquier caso lo sano sería retomar la crítica profunda como lo plantea el Ché Guevara irreverencia en la discusión y lealtad en la acción.
Hago énfasis sobre este punto porque nos puede ayudar a encontrar los caminos que alumbren nuestro propio destino.
También debemos analizar cuáles han sido algunas de las causas que impiden un paso acelerado:
(1) La Oposición Venezolana: como decía Juan Carlos Monedero en la revista comuna del Centro Internacional Miranda le hace un flaco favor al país su posición entreguista, pro imperialista y personalista, pareciera que sólo desean al status quo de la IV República.
(2) La política internacional sobre Venezuela: El presidente chávez modificó con el proyecto político Bolivariano la hegemonía impuesta por el Capitalismo predominante unipolarmente en la década de los 90, esto hace que los ojos del mundo se sitúen sobre nuestro país en una pugna que pretende retomar la tesis de Fukuyama sobre el fin de la historia.
Esta lucha permanente produce un desgaste que afecta inclusive nuestro proceso pues cuanto permite que aún elementos predominantes de la IV República como la Corrupción y el Burocratismo persistan dentro del proceso sin poder ser atacados con la fuerza que se debiera.
(3) Los Medios de Comunicación Privados: al servicio de los intereses extranjeros han perdido toda forma de ética y seriedad periodística, no por creer en la imparcialidad pero si en el profesionalismo.
Estos son algunos de los elementos que en muchos casos se escuchan en la calle o en los grupos de personas que afines al proceso de la construcción del socialismo del siglo XXI se cuestionan, por tanto la necesidad del debate permanente resulta mucho más efectivo si logramos canalizar mediante la crítica y el diagnóstico participativo las correcciones o posibles soluciones a los problemas que nos corresponden.
"Irreverencia en la discusión, Lealtad en la acción". Ernesto el "Ché" Guevara
Primero debemos ratificar la importancia de lo que representa el liderazgo de Chávez dentro del propio proceso revolucionario, como personaje fundamental y propulsor de cambios históricos fundamentales no sólo en nuestro país sino en nuestro continente. Chávez rompió en Latinoamérica con la Hegemonía de la derecha al servicio de los Estados Unidos y representa un proceso de cambio y transformaciones que tienen como principio fundamental la inclusión de los sectores sociales históricamente apartados de los Gobiernos y de sus políticas.
Sin embargo el compromiso ferviente que asume el Presidente Chávez debe ser reforzado por un trabajo permanente que permita (1) acelerar los procesos de transformación, (2) corregir las desviaciones de la revolución y (3) identificar las variables críticas para la sustitución del Sistema económico y social Capitalista por el Socialista.
Este trabajo permanente debe ser promovido prioritariamente desde la Base, aquí el Estado se ha consolidado indudablemente, por otra parte la formación ideológica construida igualmente desde la base constituye una tarea prioritaria. Recordemos que nuestra formación antes de 1.999 promovía fundamentalmente un sistema de economía de mercado en donde los valores humanos se habían desvirtuado a fin de establecer un método de dominación eficaz sobre nuestros ciudadanos.
Durante estos años hemos venido transitando una serie de fases desde políticas asistencialistas, pasando por políticas incluyentes, declaración de un modelo de sistema político propuesto y en estos momentos la radicalización del proceso revolucionario.
A pesar de los innegables avances de la revolución Bolivariana como la dismunición de más de un 50% de la pobreza y el desempleo, la masificación de la educación y la salud, el crecimiento del Producto Interno Bruto, en el momento actual en el que nos proponemos la radicalización del proceso es preciso orientar nuestro accionar hacia un avance sostenido en lo que denominamos la construcción del socialismo del siglo XXI.
A mi juicio la política del Gobierno Nacional, principalmente orientada por el Presidente Chávez a demás de ser exitosa deben considerarse algunos efectos negativos que aún no han podido ser solventados:
(1) La inseguridad: el problema de la inseguridad se ha incrementado en los últimos años, pese a los esfuerzos del Gobierno Nacional por disminuir consecuentemente este fenómeno. Para ello resulta necesario revisar de fondo y no de forma las causas originales de este asunto, pasa entonces por revisar nuestra organización para combatir el delito e incrementar la rigurosidad judicial y penal, pues corremos el riesgo de convertir este problema social en políticas ciudadanas de autodefensa.
(2) La inflación: en este aspecto el Sector Privado por ser el que mayor peso económico posee sobre el PIB Nacional ha determinado las lógicas de oferta y demanda sin un control exhaustivo del Estado Venezolano.
(3) Las Nacionalizaciones: si bien las entendemos como necesarias para transformar el modelo económico, primero no debemos caer en el error del socialismo del siglo XX sobre el Capitalismo de Estado y segundo revisar los impactos reales y nuestra capacidad de respuesta para asumir los sectores productivos del país. Aquí debemos revisar la nueva estructura formativa que se debe conformar para educar los profesionales técnica y políticamente, de manera de estar preparados para asumir los nuevos retos.
(4) La discusión intermedia: si bien se han promovidos debates internos sobre los asuntos de interés nacional, en estos momentos a mi consideración se han perdido algunos canales que desde un punto de vista crítico de fondo permitan generar soluciones a las desviaciones del proceso, esto genera escepticismo, censura, vejación, difamación o exclusión, en cualquier caso lo sano sería retomar la crítica profunda como lo plantea el Ché Guevara irreverencia en la discusión y lealtad en la acción.
Hago énfasis sobre este punto porque nos puede ayudar a encontrar los caminos que alumbren nuestro propio destino.
También debemos analizar cuáles han sido algunas de las causas que impiden un paso acelerado:
(1) La Oposición Venezolana: como decía Juan Carlos Monedero en la revista comuna del Centro Internacional Miranda le hace un flaco favor al país su posición entreguista, pro imperialista y personalista, pareciera que sólo desean al status quo de la IV República.
(2) La política internacional sobre Venezuela: El presidente chávez modificó con el proyecto político Bolivariano la hegemonía impuesta por el Capitalismo predominante unipolarmente en la década de los 90, esto hace que los ojos del mundo se sitúen sobre nuestro país en una pugna que pretende retomar la tesis de Fukuyama sobre el fin de la historia.
Esta lucha permanente produce un desgaste que afecta inclusive nuestro proceso pues cuanto permite que aún elementos predominantes de la IV República como la Corrupción y el Burocratismo persistan dentro del proceso sin poder ser atacados con la fuerza que se debiera.
(3) Los Medios de Comunicación Privados: al servicio de los intereses extranjeros han perdido toda forma de ética y seriedad periodística, no por creer en la imparcialidad pero si en el profesionalismo.
Estos son algunos de los elementos que en muchos casos se escuchan en la calle o en los grupos de personas que afines al proceso de la construcción del socialismo del siglo XXI se cuestionan, por tanto la necesidad del debate permanente resulta mucho más efectivo si logramos canalizar mediante la crítica y el diagnóstico participativo las correcciones o posibles soluciones a los problemas que nos corresponden.
"Irreverencia en la discusión, Lealtad en la acción". Ernesto el "Ché" Guevara
miércoles, 14 de abril de 2010
CNN y su doble moral
Alberto Padilla, uno de los más importantes periodistas de la Cadena CNN en Español arremetió de nuevo contra Venezuela y Ecuador. El día de ayer entrevistó a un Abogado Ecuatoriano residente en México quien laboró en Banco Interamericano de Desarrollo y actualmente pertenece a un Grupo de Derechos Humanos en México, por lo que dedicaron la totalidad de la entrevista a los casos de amenaza de la libertad de expresión en Ecuador y Venezuela.
Inicialmente vale la pena hacer la aclaratoria que en los casos de Venezuela y Ecuador la libertad de expresión ha estado plenamente garantizada en ambos países existen medios de comunicación vinculados a sectores opositores al Gobierno y por tanto su opinión sigue una línea editorial radicalizada exclusivamente hacia un sector que vincula empresarios y políticos de derecha que no se cansan de ofender a las instituciones del Estado, a representantes del Gobierno y hasta a los mismos Presidentes de los países.
Bueno ello pudiera decirse que no sugiere un delito, pero si cuando en países como Venezuela fue utilizada la libertad de expresión que promueven los medios para censurar las opiniones y tergiversar la realidad durante los hechos ocurridos durante el Golpe de Estado perpetrado principalmente por los dueños de los medios de comunicación en Abril del 2.002. Valdría la pena preguntarse dónde estaban los sesudos analistas sobre la libertad de expresión. Recuerden la declaración del periodista Otto Neustald de CNN (http://www.aporrea.org/actualidad/n372.html).
CNN no aplica la misma política informativa en casos tan graves y delicados sobre amenazas a la libertad de expresión como las que ocurren en EE.UU. o las recientemente ocurridas en Honduras por el contrario ocultan, aplauden o sencillamente justifican los hechos. Defienden a Guillermo Zuloaga Presidente y accionista mayoritario de Globovisión quien ante los medios de comunicación confesó un delito (especulación. ver: http://www.aporrea.org/contraloria/n138821.html) penado por la constitución de la República Bolivariana de Venezuela (art. 114). ¿Qué dirá el entrevistado sobre este hecho jurídico?.
Parece que no hay forma de hacer debate de altura y discutir sobre temas tan profundamente fundamentales con estos medios. Creo que defienden su libertad de expresión y ¿la de nosotros?.
"Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces; pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos". Martin Luther King
Inicialmente vale la pena hacer la aclaratoria que en los casos de Venezuela y Ecuador la libertad de expresión ha estado plenamente garantizada en ambos países existen medios de comunicación vinculados a sectores opositores al Gobierno y por tanto su opinión sigue una línea editorial radicalizada exclusivamente hacia un sector que vincula empresarios y políticos de derecha que no se cansan de ofender a las instituciones del Estado, a representantes del Gobierno y hasta a los mismos Presidentes de los países.
Bueno ello pudiera decirse que no sugiere un delito, pero si cuando en países como Venezuela fue utilizada la libertad de expresión que promueven los medios para censurar las opiniones y tergiversar la realidad durante los hechos ocurridos durante el Golpe de Estado perpetrado principalmente por los dueños de los medios de comunicación en Abril del 2.002. Valdría la pena preguntarse dónde estaban los sesudos analistas sobre la libertad de expresión. Recuerden la declaración del periodista Otto Neustald de CNN (http://www.aporrea.org/actualidad/n372.html).
CNN no aplica la misma política informativa en casos tan graves y delicados sobre amenazas a la libertad de expresión como las que ocurren en EE.UU. o las recientemente ocurridas en Honduras por el contrario ocultan, aplauden o sencillamente justifican los hechos. Defienden a Guillermo Zuloaga Presidente y accionista mayoritario de Globovisión quien ante los medios de comunicación confesó un delito (especulación. ver: http://www.aporrea.org/contraloria/n138821.html) penado por la constitución de la República Bolivariana de Venezuela (art. 114). ¿Qué dirá el entrevistado sobre este hecho jurídico?.
Parece que no hay forma de hacer debate de altura y discutir sobre temas tan profundamente fundamentales con estos medios. Creo que defienden su libertad de expresión y ¿la de nosotros?.
"Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces; pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir como hermanos". Martin Luther King
11, 12 y 13 de Abril y los medios de comunicación
18 años tenía apenas en 2.002 cuando empecé a aprender de Historia, cuando empecé a analizar el acontecer político que hasta la fecha la educación formal no me había podido dar. Cada uno de nosotros desde nuestros espacios vimos como la democracia se veía amenazada, observamos cuando el Imperio Norteamericano ejercía presión para destruir a través de la sangre de nuestro pueblo y finalmente identificamos como los grandes medios de comunicación ejercen una hegemonía basado en los intereses económicos.
Aquellos días deben ser recordados para la historia, deben ser analizados como una avanzada de lo que significa la guerra de cuarta generación, en definitiva lo que ocurrió el 11 de abril fue un Golpe de Estado, sencillamente por haber violentado toda la institucionalidad venezolana y haber utilizado las plataformas comunicacionales para manipular a los venezolanos.
El 12 de abril para muchos de nosotros significó una desmoralización de un proceso político que recientemente nacía y que veíamos cómo violentamente se desvanecía a causa de los sectores más déspotas y oligárquicos de Venezuela, recuerdo muy bien esa fecha cuando dueños de medios, empresarios, jerarcas de la Iglesia Católica y viejas cúpulas políticas se encontraban en Palacio, pero esto mismo ocurría en estados como el Táchira donde hasta representantes de Universidades se engolosinaban con el festín de la toma del poder por la vía violenta. No recuerdo haber visto en ninguno de estos escenarios a representantes del pueblo.
Por otra parte el 13 de abril significó para muchos de nosotros la demostración ferviente de que es posible derrotar al imperio y más allá en pleno ejercicio de la democracia, el regreso de Chávez al poder no puede ser considerado como un hecho aislado debe ser considerado como un hecho revolucionario que marcó no sólo la historia de Venezuela sino de nuestra indoamérica.
Esos días lo compartí con mi Tío Luis Bonilla, hasta le escribí una carta para reanimarlo, veía en sus ojos de soñador como se desaparecían las esperanzas de una patria nueva, más justa, intenté siempre reanimarlo a pesar de no tener en ese momento la suficiente coherencia para hacerlo y hasta lágrimas derramé cuando ese día 13 de abril nos dejó a sus hijos, padres, hermanos y sobrinos sin saber si volvería. Pero volvió como volvieron los sueños de muchos de los jóvenes que para ese momento recién empezábamos a vivir esta historia.
Hoy en día en mi caso particular puedo decir que esa fecha marcó para mí un punto de inflexión y darme cuenta que cada uno de nosotros debemos ser parte de la Historia.
“Debemos colocar el 13 de abril en el lugar que le corresponde. No hay nada parecido que haya ocurrido en este planeta en cien años de historia a lo que ocurrió en Venezuela el 13 de abril de 2002”. Presidente Hugo Rafael Chávez Frías
Aquellos días deben ser recordados para la historia, deben ser analizados como una avanzada de lo que significa la guerra de cuarta generación, en definitiva lo que ocurrió el 11 de abril fue un Golpe de Estado, sencillamente por haber violentado toda la institucionalidad venezolana y haber utilizado las plataformas comunicacionales para manipular a los venezolanos.
El 12 de abril para muchos de nosotros significó una desmoralización de un proceso político que recientemente nacía y que veíamos cómo violentamente se desvanecía a causa de los sectores más déspotas y oligárquicos de Venezuela, recuerdo muy bien esa fecha cuando dueños de medios, empresarios, jerarcas de la Iglesia Católica y viejas cúpulas políticas se encontraban en Palacio, pero esto mismo ocurría en estados como el Táchira donde hasta representantes de Universidades se engolosinaban con el festín de la toma del poder por la vía violenta. No recuerdo haber visto en ninguno de estos escenarios a representantes del pueblo.
Por otra parte el 13 de abril significó para muchos de nosotros la demostración ferviente de que es posible derrotar al imperio y más allá en pleno ejercicio de la democracia, el regreso de Chávez al poder no puede ser considerado como un hecho aislado debe ser considerado como un hecho revolucionario que marcó no sólo la historia de Venezuela sino de nuestra indoamérica.
Esos días lo compartí con mi Tío Luis Bonilla, hasta le escribí una carta para reanimarlo, veía en sus ojos de soñador como se desaparecían las esperanzas de una patria nueva, más justa, intenté siempre reanimarlo a pesar de no tener en ese momento la suficiente coherencia para hacerlo y hasta lágrimas derramé cuando ese día 13 de abril nos dejó a sus hijos, padres, hermanos y sobrinos sin saber si volvería. Pero volvió como volvieron los sueños de muchos de los jóvenes que para ese momento recién empezábamos a vivir esta historia.
Hoy en día en mi caso particular puedo decir que esa fecha marcó para mí un punto de inflexión y darme cuenta que cada uno de nosotros debemos ser parte de la Historia.
“Debemos colocar el 13 de abril en el lugar que le corresponde. No hay nada parecido que haya ocurrido en este planeta en cien años de historia a lo que ocurrió en Venezuela el 13 de abril de 2002”. Presidente Hugo Rafael Chávez Frías
jueves, 1 de abril de 2010
El Sistema de Salud Pública
El tema de la salud como derecho universal parece un hecho controversial hoy en día, aunque cueste creer que nuestra humanidad no se haya puesto de acuerdo a resolver este tema hasta el día de hoy esta es nuestra realidad.
Los medios internacionales destacan la férrea lucha que se da en el Congreso de los Estados Unidos por aprobar una ley que para el 2.014 debiera garantizar la salud (aunque no pública) a todos los Norteamericanos. Fidel Castro en sus reflexiones indicaba como esa lucha se coinsiguió hace cerca de 50 años a través de la revolución cubana, parece que ello no ha sido noticia para los medios.
Ayer vi por quinta vez SICKO, excelente documental del Cineasta Estadounidense Michael Moore, definitivamente pude observar como realmente causa un impacto altamente positivo en aquellos que tienen la oportunidad de verlo.
De allí surge una inquietante que para efectos de nuestra realidad en la Revolución Bolivariana no deja de preocuparme: ¿Cómo luego de 11 años no hemos podido erradicar definitivamente las prácticas capitalistas que utilizan a la salud como un medio de lucro?.
Parece insostenible hasta el día de hoy seguir planteando la convivencia de dos Sistemas de Salud que se encuentran altamente incompatibles y sobre el cual nuestras luchas deben ir dirigidas de forma mucho más agresivas.
Primero debe considerarse el hecho de la cantidad de dinero que el sector público invierte en seguros privados que en conjunto con las clínicas privadas no escapan de la lógica del mercado especulativo, allí la Asamblea Nacional ha sido altamente pasiva. No podemos priorizar el tema de los juegos bélicos por encima del de la salud, este último más que nada reinvindica nuestro socialismo.
En segundo lugar el Sistema Educativo debe constituirse por seres integrales, no exclusivamente técnicos. O formamos médicos dedicados al pueblo o formamos comerciantes de la vida. Coincido perfectamente con el Presidente de la República cuando nos plantea a estos personajes como mercenarios, porque efectivamente no son más que eso.
Finalmente vale la pena recordar que la salud es un aspecto muy sensible para toda la sociedad. Nuestra humanidad tiende a apostar a la suerte sobre este tema, debemos radicalizar la socialización de la medicina como se ha hecho en Venezuela, pero por otra parte debemos luchar contra la mercantilización de la misma, este es un hecho a deber de la Revolución Bolivariana.
"Muchas veces debemos cambiar todos nuestros conceptos, no solamente los conceptos generales, los conceptos sociales y filosóficos, sino también, a veces, los conceptos médicos, y veremos que no siempre las enfermedades, se tratan como se trata una enfermedad en un hospital, en una gran ciudad; veremos entonces, cómo el médico tiene que ser también agricultor,… un poco pedagogo … cómo tendremos que ser políticos también; como lo primero que tendremos que hacer no es ir a brindar nuestra sabiduría, sino ir a demostrar que vamos a aprender con el pueblo". Ernesto El "Che" Guevara
Los medios internacionales destacan la férrea lucha que se da en el Congreso de los Estados Unidos por aprobar una ley que para el 2.014 debiera garantizar la salud (aunque no pública) a todos los Norteamericanos. Fidel Castro en sus reflexiones indicaba como esa lucha se coinsiguió hace cerca de 50 años a través de la revolución cubana, parece que ello no ha sido noticia para los medios.
Ayer vi por quinta vez SICKO, excelente documental del Cineasta Estadounidense Michael Moore, definitivamente pude observar como realmente causa un impacto altamente positivo en aquellos que tienen la oportunidad de verlo.
De allí surge una inquietante que para efectos de nuestra realidad en la Revolución Bolivariana no deja de preocuparme: ¿Cómo luego de 11 años no hemos podido erradicar definitivamente las prácticas capitalistas que utilizan a la salud como un medio de lucro?.
Parece insostenible hasta el día de hoy seguir planteando la convivencia de dos Sistemas de Salud que se encuentran altamente incompatibles y sobre el cual nuestras luchas deben ir dirigidas de forma mucho más agresivas.
Primero debe considerarse el hecho de la cantidad de dinero que el sector público invierte en seguros privados que en conjunto con las clínicas privadas no escapan de la lógica del mercado especulativo, allí la Asamblea Nacional ha sido altamente pasiva. No podemos priorizar el tema de los juegos bélicos por encima del de la salud, este último más que nada reinvindica nuestro socialismo.
En segundo lugar el Sistema Educativo debe constituirse por seres integrales, no exclusivamente técnicos. O formamos médicos dedicados al pueblo o formamos comerciantes de la vida. Coincido perfectamente con el Presidente de la República cuando nos plantea a estos personajes como mercenarios, porque efectivamente no son más que eso.
Finalmente vale la pena recordar que la salud es un aspecto muy sensible para toda la sociedad. Nuestra humanidad tiende a apostar a la suerte sobre este tema, debemos radicalizar la socialización de la medicina como se ha hecho en Venezuela, pero por otra parte debemos luchar contra la mercantilización de la misma, este es un hecho a deber de la Revolución Bolivariana.
"Muchas veces debemos cambiar todos nuestros conceptos, no solamente los conceptos generales, los conceptos sociales y filosóficos, sino también, a veces, los conceptos médicos, y veremos que no siempre las enfermedades, se tratan como se trata una enfermedad en un hospital, en una gran ciudad; veremos entonces, cómo el médico tiene que ser también agricultor,… un poco pedagogo … cómo tendremos que ser políticos también; como lo primero que tendremos que hacer no es ir a brindar nuestra sabiduría, sino ir a demostrar que vamos a aprender con el pueblo". Ernesto El "Che" Guevara
Suscribirse a:
Entradas (Atom)