En una especie de éxtasis casi orgásmico las grandes potencias capitalistas en su afán de hacerse con los recursos naturales del pueblo Libio pretenden una vez más sobre las cenizas y la sangre de inocentes extender su hegemonía mediante la acción guerrerista de sus balas y misiles, tal como lo planteaba Lenin para hacer del Imperialismo la fase superior del Capitalismo.
No abogar por la paz mundial representa una tragedia para la propia humanidad sobre todo cuando un organismo internacional como la ONU da el ejecútese a una acción que con la excusa absurda de defender a los civiles pretende causar muchas más muertes inocentes en Libia, ante una doble moral que ofende la inteligencia de nuestros pueblos, pues en otros países del medio oriente que poseen complicaciones mucho más graves a nivel de derechos humanos y de víctimas indefensas es la propia ONU quien se hace de la vista gorda pues son gobiernos que en su complacencia con los amos de la guerra dominan esos pueblos.
Más lamentable son las posiciones de Rusia, China y Brasil, que en su oportunidad de rechazar una acción militar que como siempre produce más víctimas inocentes sobre el amparo del daño colateral prefirieron abstenerse en una especie de derrotismo absurdo y de entreguismo absoluto a los propios intereses hegemónicos liderados claro está por el mismísimo Gobierno de los Estados Unidos.
Pareciera que la ONU solo sirve a los intereses imperiales, para justificar cualquier acción en una especie de legislación amparada en una supuesta comunidad internacional, que de nada sirve cuando 189 países rechazan el embargo a Cuba y 165 países rechazan las acciones militares sobre la Franja de Gaza por parte de Israel, pero que sirve de mucho cuando el dueño de casa porque tiene su sede en Washington decide de manera impositiva ejercer acciones militares para satisfacer sus propios intereses ante la ausencia de un contrapeso que da signos propios de la dictadura imperial que se manifiesta contra nuestros pueblos.
Hay doble moral cuando se aboga o se voltea la vista ante la injerencia extranjera militar para resolver un conflicto que deben resolver los propios países de manera interna; más allá de la posición que se tenga a favor o en contra de Gadafi debería ser casi universal el rechazo a la guerra, pero en contra de la voluntad de los pueblos, los centros de poder los cuales responden a intereses particulares son cómplices de la barbarie imperial que pretende quedarse con las cenizas de la humanidad aplicando sus políticas hegemónicas propias del sistema capitalista.
Más que nunca resulta oportuno reflexionar sobre la propuesta socialista del Siglo XXI, que debe en el camino de la paz llevar a la humanidad a un nuevo orden mundial que responda a los intereses de los pueblos y no a los del imperio, sobre la base estructural de la justicia y el respeto a la autodeterminación de los pueblos.
“Socialismo o Barbarie, Barbarie si es que tenemos suerte.” István Mészáros
lunes, 21 de marzo de 2011
lunes, 14 de marzo de 2011
Los vicios de capitalizar lo humano y humanizar el capital
Las formas carentes de razonamiento por parte de la estructura dispuesta por el Capitalismo parecen haberse incrustados en nuestras sociedades en las propias composiciones semánticas que reflejan el carácter dominante y controlador por parte de un fenómeno de orden político de acción económica y de incidencia social como lo es el capitalismo.
Cuando las pautas publicitarias reflejan en sus eslogan comerciales que dicen: “la empresa X piensa lo mejor para ti” asume de entrada una relación humana de un ente inerte a un ser consciente, allí se pretende de una forma muy clara de humanizar el capital, como si el mismo capitalismo tuviera un rostro humanista; ya Néstor Kohan lo planteaba en su documento "Guía de preguntas introductorias para la discusión, el estudio y el debate" donde indica que: "... el capitalismo genera siempre nuevas relaciones sociales. No de cualquier tipo, sino capitalistas. El capitalismo se autoproduce, vuelve a producirse diariamente, se reproduce", de tal forma que sobre una condición de poder ejercida por el dueño del capital y por otra parte el trabajador explotado y dominado existe una condición social que nace del seno del capital, pero que no podrá tener sobre este propio escenario un rostro humano.
En los recientes acontecimientos ocurridos en Japón causados por el Terremoto que causó hasta el momento la pérdida de más de diez mil personas, hoy se habla en los Mass Media de los impactos económicos que trajo consigo este desastre natural, no habrían pasado ni cinco horas de este crudo acontecimiento cuando medios de comunicación internacionales hablaban de los impactos sobre los precios del petróleo, los costos de reconstrucción, los funcionamientos propios de las estructuras capitalistas en Japón entre otros temas de atención que sobre lo ocurrido giró un discurso basado en los millones de dólares, para darle a este problema que es de la gente un resultado medido en términos del capital, es decir pretendiendo capitalizar lo humano.
Pero estos ejemplos previos son parte de una dinámica impositiva del capital sobre el lenguaje que fue arrastrando la propia educación a plantearse absolutamente todo en términos económicos, una frase neoliberal muy conocida es el reflejo de esta afirmación “cuánto tienes, tanto vales”, por ello Mészáros en su libro “la educación más allá del capital”, plantea “el desarrollo continúo de la conciencia socialista” que es posible según el autor a partir de “su transformación que sólo puede tener lugar en un movimiento práctico, una revolución”, claro está en una “sociedad de transición”.
De tal forma es necesario llevar desde la militancia socialista un desafío cultural importante desde el discurso y la praxis como elementos transformadores para crear una verdadera conciencia socialista y un desarrollo educativo con el mismo objetivo, de tal forma que sea imposible para la sociedad verle el rostro humano al capital o capitalizar lo humano.
“Vivimos bajo condiciones de alienación deshumanizante y una subversión fetichista del estado real de las cosas dentro de la conciencia (muchas veces caracterizada como “reificación”) porque el capital no puede ejercer sus funciones sociales metabólicas de reproducción ampliada de ninguna otra forma”. István Mészáros
Cuando las pautas publicitarias reflejan en sus eslogan comerciales que dicen: “la empresa X piensa lo mejor para ti” asume de entrada una relación humana de un ente inerte a un ser consciente, allí se pretende de una forma muy clara de humanizar el capital, como si el mismo capitalismo tuviera un rostro humanista; ya Néstor Kohan lo planteaba en su documento "Guía de preguntas introductorias para la discusión, el estudio y el debate" donde indica que: "... el capitalismo genera siempre nuevas relaciones sociales. No de cualquier tipo, sino capitalistas. El capitalismo se autoproduce, vuelve a producirse diariamente, se reproduce", de tal forma que sobre una condición de poder ejercida por el dueño del capital y por otra parte el trabajador explotado y dominado existe una condición social que nace del seno del capital, pero que no podrá tener sobre este propio escenario un rostro humano.
En los recientes acontecimientos ocurridos en Japón causados por el Terremoto que causó hasta el momento la pérdida de más de diez mil personas, hoy se habla en los Mass Media de los impactos económicos que trajo consigo este desastre natural, no habrían pasado ni cinco horas de este crudo acontecimiento cuando medios de comunicación internacionales hablaban de los impactos sobre los precios del petróleo, los costos de reconstrucción, los funcionamientos propios de las estructuras capitalistas en Japón entre otros temas de atención que sobre lo ocurrido giró un discurso basado en los millones de dólares, para darle a este problema que es de la gente un resultado medido en términos del capital, es decir pretendiendo capitalizar lo humano.
Pero estos ejemplos previos son parte de una dinámica impositiva del capital sobre el lenguaje que fue arrastrando la propia educación a plantearse absolutamente todo en términos económicos, una frase neoliberal muy conocida es el reflejo de esta afirmación “cuánto tienes, tanto vales”, por ello Mészáros en su libro “la educación más allá del capital”, plantea “el desarrollo continúo de la conciencia socialista” que es posible según el autor a partir de “su transformación que sólo puede tener lugar en un movimiento práctico, una revolución”, claro está en una “sociedad de transición”.
De tal forma es necesario llevar desde la militancia socialista un desafío cultural importante desde el discurso y la praxis como elementos transformadores para crear una verdadera conciencia socialista y un desarrollo educativo con el mismo objetivo, de tal forma que sea imposible para la sociedad verle el rostro humano al capital o capitalizar lo humano.
“Vivimos bajo condiciones de alienación deshumanizante y una subversión fetichista del estado real de las cosas dentro de la conciencia (muchas veces caracterizada como “reificación”) porque el capital no puede ejercer sus funciones sociales metabólicas de reproducción ampliada de ninguna otra forma”. István Mészáros
lunes, 7 de marzo de 2011
Desarrollar políticas para la juventud
Pensar en el proceso político venezolano desarrollado por la Revolución Bolivariana lleva a vincular y visualizar la política que se ha generado sobre la juventud nacional, medir su impacto y visualizar los escenarios próximos venideros para comprender la complejidad que sobre este sector de vital importancia para la población se ha venido tejiendo.
Por una parte si bien es cierto que el sector universitario ha sido uno de los más beneficiados dado que pasamos de menos de un millón de estudiantes a casi dos millones y medio a través de los procesos de municipalización de la educación universitaria, también es cierto que nuestros jóvenes siguen prefiriendo optar en primera instancia por las Universidades tradicionales, donde se ha marcado progresivamente una tendencia conservadora apegada a las viejas estructuras que responden a los intereses de la contra-revolución.
Un escenario como este es producto del incremento permanente de la agresión de sectores opositores al satanizar los proyectos como misión sucre y Universidad Bolivariana de Venezuela, pero también en parte de la Revolución Bolivariana por no desarrollar un plan sistemático permanente que garantice la calidad de la educación y que transforme de manera revolucionaria la vinculación de la universidad con la sociedad, por tanto nos hemos quedado con el significado de la inclusión que aunque sin duda es un elemento necesario no es suficiente.
Cuando ocurre en un escenario donde se pretende utilizar a los estudiantes en contra de las políticas del gobierno Bolivariano, al mejor estilo de las revoluciones de colores del este de Europa no hay contrapartida de peso que emerja desde lo interno del proceso, por ejemplo para reclamar el uso de los recursos de las gobernaciones opositoras en Táchira y Carabobo, al disminuir partidas para la inversión social e incrementar las de publicidad en el caso de la primera o al no rendir cuentas al Consejo Legislativo Estadal en el caso de la segunda; en tal relación se ven disminuidas nuestras fuerzas y pareciera que es un debate entre el Estado y los estudiantes y no un debate político entre jóvenes con ideologías distintas.
Por otra parte es necesario desarrollar una política para atraer a esa masa juvenil que no está incorporada al sistema educativo nacional, sobre dos elementos fundamentales, la incorporación directa a actividades de recreación o al empleo productivo que permitan de la mano con la educación incluir a este sector de la población que generalmente no comparte los ideales de la derecha nacional pero que se sienten desasistidos por la revolución; para ello pudieran funcionar a través del poder popular Comités de Juventud que permitan crear una red nacional que redimensione el espectro de acción e incorpore a esa juventud popular al proyecto Bolivariano.
Es necesario la Misión Juventud ya que progresivamente hemos perdido espacio político sobre este importante sector; como lo planteaba en una entrega previa http://www.aporrea.org/actualidad/a112053.html, el comportamiento electoral versus el registro electoral permanente (REP): en las elecciones de 2.007 el crecimiento del REP fue de 1,01% y el de la oposición 1,04%, en las regionales de 2.008 el REP se incrementó 1,06% y el de la oposición 1,16%, en la enmienda de 2.009 el REP se incrementó 1,06% y el de la oposición 1,15% y en la asamblea nacional de 2.010 el REP se incrementó 1,03% y el de la oposición 1,13%, esto permite visualizar como los votos opositores se incrementa sistemáticamente con la incorporación de nuevos votantes.
Vale la pena destacar que antes de la llegada de la revolución Bolivariana sólo 60 municipios contaban con instituciones de educación superior, hoy hay más de 270; que la inversión de la educación se ha incrementado de cerca de mil millones de Bs.F en 1.998 a casi 10 mil millones de Bs.F en la actualidad, sin embargo reconocemos deficiencias presupuestarias que son utilizadas con manipulación por la oposición para alentar a los estudiantes de las casas de estudio tradicionales a movilizarse contra el Gobierno.
Sobre este escenario es necesario prestar mayor importancia desde la revolución Bolivariana a la juventud venezolana generando un vínculo permanente entre los jóvenes y el poder popular, garantizando espacios de atención especial para la recreación o para el empleo, promoviendo la movilización permanente, incorporando actividades destinadas específicamente a este sector, transformar la universidad en un espacio productivo para que la generación de conocimientos de nuestros jóvenes para que las actividades de investigación y desarrollo puedan ser llevadas a la realidad, incorporar al partido con una representación de peso a este sector y finalmente crear un gran frente nacional de la juventud revolucionaria que permita articular con el poder popular, el partido, el estado, el trabajo y la universidad una política de acción en defensa de la revolución Bolivariana.
“…aquí está una de las tareas de la juventud: empujar, dirigir con el ejemplo la producción del hombre de mañana. Y en esta producción, en esta dirección, está comprendida la producción de si mismos…”. Ernesto “El Ché” Guevara
Por una parte si bien es cierto que el sector universitario ha sido uno de los más beneficiados dado que pasamos de menos de un millón de estudiantes a casi dos millones y medio a través de los procesos de municipalización de la educación universitaria, también es cierto que nuestros jóvenes siguen prefiriendo optar en primera instancia por las Universidades tradicionales, donde se ha marcado progresivamente una tendencia conservadora apegada a las viejas estructuras que responden a los intereses de la contra-revolución.
Un escenario como este es producto del incremento permanente de la agresión de sectores opositores al satanizar los proyectos como misión sucre y Universidad Bolivariana de Venezuela, pero también en parte de la Revolución Bolivariana por no desarrollar un plan sistemático permanente que garantice la calidad de la educación y que transforme de manera revolucionaria la vinculación de la universidad con la sociedad, por tanto nos hemos quedado con el significado de la inclusión que aunque sin duda es un elemento necesario no es suficiente.
Cuando ocurre en un escenario donde se pretende utilizar a los estudiantes en contra de las políticas del gobierno Bolivariano, al mejor estilo de las revoluciones de colores del este de Europa no hay contrapartida de peso que emerja desde lo interno del proceso, por ejemplo para reclamar el uso de los recursos de las gobernaciones opositoras en Táchira y Carabobo, al disminuir partidas para la inversión social e incrementar las de publicidad en el caso de la primera o al no rendir cuentas al Consejo Legislativo Estadal en el caso de la segunda; en tal relación se ven disminuidas nuestras fuerzas y pareciera que es un debate entre el Estado y los estudiantes y no un debate político entre jóvenes con ideologías distintas.
Por otra parte es necesario desarrollar una política para atraer a esa masa juvenil que no está incorporada al sistema educativo nacional, sobre dos elementos fundamentales, la incorporación directa a actividades de recreación o al empleo productivo que permitan de la mano con la educación incluir a este sector de la población que generalmente no comparte los ideales de la derecha nacional pero que se sienten desasistidos por la revolución; para ello pudieran funcionar a través del poder popular Comités de Juventud que permitan crear una red nacional que redimensione el espectro de acción e incorpore a esa juventud popular al proyecto Bolivariano.
Es necesario la Misión Juventud ya que progresivamente hemos perdido espacio político sobre este importante sector; como lo planteaba en una entrega previa http://www.aporrea.org/actualidad/a112053.html, el comportamiento electoral versus el registro electoral permanente (REP): en las elecciones de 2.007 el crecimiento del REP fue de 1,01% y el de la oposición 1,04%, en las regionales de 2.008 el REP se incrementó 1,06% y el de la oposición 1,16%, en la enmienda de 2.009 el REP se incrementó 1,06% y el de la oposición 1,15% y en la asamblea nacional de 2.010 el REP se incrementó 1,03% y el de la oposición 1,13%, esto permite visualizar como los votos opositores se incrementa sistemáticamente con la incorporación de nuevos votantes.
Vale la pena destacar que antes de la llegada de la revolución Bolivariana sólo 60 municipios contaban con instituciones de educación superior, hoy hay más de 270; que la inversión de la educación se ha incrementado de cerca de mil millones de Bs.F en 1.998 a casi 10 mil millones de Bs.F en la actualidad, sin embargo reconocemos deficiencias presupuestarias que son utilizadas con manipulación por la oposición para alentar a los estudiantes de las casas de estudio tradicionales a movilizarse contra el Gobierno.
Sobre este escenario es necesario prestar mayor importancia desde la revolución Bolivariana a la juventud venezolana generando un vínculo permanente entre los jóvenes y el poder popular, garantizando espacios de atención especial para la recreación o para el empleo, promoviendo la movilización permanente, incorporando actividades destinadas específicamente a este sector, transformar la universidad en un espacio productivo para que la generación de conocimientos de nuestros jóvenes para que las actividades de investigación y desarrollo puedan ser llevadas a la realidad, incorporar al partido con una representación de peso a este sector y finalmente crear un gran frente nacional de la juventud revolucionaria que permita articular con el poder popular, el partido, el estado, el trabajo y la universidad una política de acción en defensa de la revolución Bolivariana.
“…aquí está una de las tareas de la juventud: empujar, dirigir con el ejemplo la producción del hombre de mañana. Y en esta producción, en esta dirección, está comprendida la producción de si mismos…”. Ernesto “El Ché” Guevara
lunes, 28 de febrero de 2011
Sobre la importancia de un Partido Revolucionario
La Historia de la revolución Bolivariana en su contexto práctico se ha ido formando sobre una serie de componentes que surgen en contraposición a la decadente y nefasta política neoliberal que cayó sobre el globo terrestre luego del intento fallido del socialismo del siglo XX y con ello la ausencia de contrapesos de la lógica hegemónica y capitalista de las grandes potencias. Sobre este contexto histórico surge una necesidad de transformar el estado, la democracia y la propia forma de hacer política en el país; en un engranaje sistemático como período de transición en un proceso que se ha denominado el “socialismo Bolivariano del siglo XXI”.
Este proceso ha requerido un acompañamiento partidista definido dentro de los parámetros de la democracia representativa que tuvo su inicio con el Movimiento Quinta República (MVR) en alianzas con otras fuerzas políticas que por ende respondían a ciertos sectores, y es por ello que dentro de la lógica política se llegaba a hablar entonces de cuotas de poder. Posteriormente con la amplia victoria del Presidente Chávez en las elecciones de 2.006, es él mismo quien impulsa la idea de un partido de frentes y no un frente de partidos que simbolice la unidad revolucionaria y permita agrupar a todas las tendencias y corrientes en un proyecto político que impulse el socialismo en Venezuela; de esta manera el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se erige de forma pragmática para direccionar la lucha revolucionaria de los años venideros.
Estas circunstancias permitieron en una suerte de ensayo depurar la estructura solidaria que se mantenía hasta entonces y algunos grupos de poder como PODEMOS y recientemente el PPT, fueron inclinando su balanza hacia las corrientes políticas conservadoras y como consecuencia se desligaron del proyecto Bolivariano.
Resulta necesario entender que todo este trajinar posee tres momentos especiales: el primero como estructura afianzada en el polo patriótico para alcanzar el poder en 1.998, pero que en buena parte representaba a grupos acomodados de la vieja cultura republicana que fueron depurándose progresivamente sobre todo después del golpe de estado y el paro petrolero, un segundo momento sobre el cual el Presidente Chávez define la revolución Bolivariana como socialista y que culmina con un deslinde de fuerzas que tenían un proyecto propio y no un proyecto país, y un tercer momento; el actual que sobre una base política sólida: el PSUV pretende dar pasos importantes en la consecución de los objetivos trazados por la propia revolución.
Sin embargo el nacimiento del PSUV generó una dinámica que aunque necesaria para el momento, reprodujo viejos vicios de la partidocracia conocida y sustantivamente perdió el horizonte que debe tener un verdadero partido revolucionario, a pesar de ello los recientes acontecimientos han permitido replantearse el modelo de partido ideal que no sólo responde a la búsqueda de votos sino a la relación constante de este ente inerte hasta el momento con el pueblo y que por otro lado permita generar desde allí marcos teóricos que avancen en la construcción de un partido nuevo que transforme los viejos vicios en una alternativa viable para el Proyecto Político nacional.
El Presidente de la república lanza cinco (05) líneas estratégicas de acción política, que se llevan al debate nacional, sobre las cuales cada una de ellas llama a la reflexión y la generación de propuestas que permitan constituir de una vez por todas un partido que se parezca al socialismo y más allá que se encuentre de la mano con el pueblo, es decir para que éste último se sienta realmente identificado con él. Es necesario plantearse el escenario de redefinición del partido sobre tres aspectos: el primero de ellos orgánico pues debe partir de las propias contradicciones, el segundo funcional pues debe responder a las preguntas del qué, cómo y cuándo del accionar político real y un tercero estructural que convierta al partido en una línea de transformación de la viejas estructuras políticas para sentar las bases del socialismo sobre elementos tan claves como el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sin medias tintas ni condicionantes.
Así mismo es necesario plantear que si un motor teórico es esencial para generar una dialéctica dentro de la revolución, éste lo constituye la lucha de clases que debe ser el punto de partida que acelere la discusión de las cinco líneas estratégicas, para entender que ellas deben responder a los intereses de los más desposeídos y al proyecto político que es Bolivariano y Socialista.
“El Partido tiene que ejercer su función como “maquinaria electoral”, pero, principalmente, como instrumento para la transformación de la sociedad, desde los sistemas de dirección y gestión general del país hasta la cotidianidad ciudadana.” Convertir la maquinaria en un Partido-Movimiento al servicio de las luchas del pueblo (Segunda Línea Estratégica). PSUV
Este proceso ha requerido un acompañamiento partidista definido dentro de los parámetros de la democracia representativa que tuvo su inicio con el Movimiento Quinta República (MVR) en alianzas con otras fuerzas políticas que por ende respondían a ciertos sectores, y es por ello que dentro de la lógica política se llegaba a hablar entonces de cuotas de poder. Posteriormente con la amplia victoria del Presidente Chávez en las elecciones de 2.006, es él mismo quien impulsa la idea de un partido de frentes y no un frente de partidos que simbolice la unidad revolucionaria y permita agrupar a todas las tendencias y corrientes en un proyecto político que impulse el socialismo en Venezuela; de esta manera el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), se erige de forma pragmática para direccionar la lucha revolucionaria de los años venideros.
Estas circunstancias permitieron en una suerte de ensayo depurar la estructura solidaria que se mantenía hasta entonces y algunos grupos de poder como PODEMOS y recientemente el PPT, fueron inclinando su balanza hacia las corrientes políticas conservadoras y como consecuencia se desligaron del proyecto Bolivariano.
Resulta necesario entender que todo este trajinar posee tres momentos especiales: el primero como estructura afianzada en el polo patriótico para alcanzar el poder en 1.998, pero que en buena parte representaba a grupos acomodados de la vieja cultura republicana que fueron depurándose progresivamente sobre todo después del golpe de estado y el paro petrolero, un segundo momento sobre el cual el Presidente Chávez define la revolución Bolivariana como socialista y que culmina con un deslinde de fuerzas que tenían un proyecto propio y no un proyecto país, y un tercer momento; el actual que sobre una base política sólida: el PSUV pretende dar pasos importantes en la consecución de los objetivos trazados por la propia revolución.
Sin embargo el nacimiento del PSUV generó una dinámica que aunque necesaria para el momento, reprodujo viejos vicios de la partidocracia conocida y sustantivamente perdió el horizonte que debe tener un verdadero partido revolucionario, a pesar de ello los recientes acontecimientos han permitido replantearse el modelo de partido ideal que no sólo responde a la búsqueda de votos sino a la relación constante de este ente inerte hasta el momento con el pueblo y que por otro lado permita generar desde allí marcos teóricos que avancen en la construcción de un partido nuevo que transforme los viejos vicios en una alternativa viable para el Proyecto Político nacional.
El Presidente de la república lanza cinco (05) líneas estratégicas de acción política, que se llevan al debate nacional, sobre las cuales cada una de ellas llama a la reflexión y la generación de propuestas que permitan constituir de una vez por todas un partido que se parezca al socialismo y más allá que se encuentre de la mano con el pueblo, es decir para que éste último se sienta realmente identificado con él. Es necesario plantearse el escenario de redefinición del partido sobre tres aspectos: el primero de ellos orgánico pues debe partir de las propias contradicciones, el segundo funcional pues debe responder a las preguntas del qué, cómo y cuándo del accionar político real y un tercero estructural que convierta al partido en una línea de transformación de la viejas estructuras políticas para sentar las bases del socialismo sobre elementos tan claves como el poder del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, sin medias tintas ni condicionantes.
Así mismo es necesario plantear que si un motor teórico es esencial para generar una dialéctica dentro de la revolución, éste lo constituye la lucha de clases que debe ser el punto de partida que acelere la discusión de las cinco líneas estratégicas, para entender que ellas deben responder a los intereses de los más desposeídos y al proyecto político que es Bolivariano y Socialista.
“El Partido tiene que ejercer su función como “maquinaria electoral”, pero, principalmente, como instrumento para la transformación de la sociedad, desde los sistemas de dirección y gestión general del país hasta la cotidianidad ciudadana.” Convertir la maquinaria en un Partido-Movimiento al servicio de las luchas del pueblo (Segunda Línea Estratégica). PSUV
lunes, 21 de febrero de 2011
Software Libre en el debate político
Las últimas semanas se han venido realizando debates interesantes sobre lo que representa el uso del software como elemento indispensable para el acceso de las Tecnologías de Información y Comunicación (TIC), como parte de la polémica que el camarada Mario Silva en su programa de la Hojilla del pasado 03 de febrero desató en la comunidad de Software Libre.
Lo importante de que ocurriera esta situación es que elevó la discusión exclusivamente técnica hasta el momento a un plano político ideológico sobre un tema que es absolutamente fundamental para el desarrollo científico-tecnológico del país en relación a la soberanía e independencia nacional.
Por una parte cabe destacar que no puede parecernos indiferente si una persona usa o no software libre, porque partiendo del hecho que la tecnología no es neutra no sólo en su uso sino en su creación, debe entenderse que el software privativo representado por uno de los máximos representantes de imperio en Microsoft que no sólo pretende por una parte generar un monopolio casi universal, sino que además cercena la capacidad de creación y el acceso al conocimiento.
Partiendo de la premisa de Rafael Palacios Bustamante quien aforma que: “El análisis de la brecha tecnológica ha generado una diferenciación del modelo de desarrollo basado en el conocimiento: la sociedad del conocimiento y la sociedad democrática del conocimiento”, donde “La articulación ciencia – ciudadanía exige por lo tanto, de la comprensión misma de la C-T, lo que equivale -tomando las palabras de Mario Albornoz- a un tipo de conciencia social acerca del sentido o la dirección de producción de conocimiento”, cabe destacar que el software libre constituye un elemento de carácter social que no sólo contrapone los ideales egoístas y dominantes de la producción de conocimiento capitalista sino que además da plenas libertades para apropiarse socialmente del conocimiento.
Sobre esta base también es cierto que aunque ha sido difícil conseguir hasta la fecha la migración a software libre en la administración pública no es menos cierto que se han dado pasos gigantescos que hoy permiten dar cuenta de una gestión en la materia que resulta altamente positiva y que ha permitido invertir los recursos que anteriormente se destinaban a compra de licencias software en adquisición de nuevos equipos para infocentros, centros bolivarianos de informática y telemática, centros de gestión parroquial o al mismo proyecto canaima educativo.
El software libre otorga libertad absoluta en el acceso al conocimiento al permitir usarlo, estudiarlo o distribuirlo pero por otra parte genera una nueva producción de conocimiento al permitir modificarlo, elementos nada despreciables en comparación con el software privativo que impone no sólo restricciones de acceso y uso sino condiciones para la generación de nuevos conocimientos.
Por allí vale la pena destacar que en el acalorado debate se ejemplificó el caso del “Ché” Guevara utilizando armamento norteamericano contra el imperio, cuya respuesta por parte de la comunidad de software libre fue que jamás se vio al mismo “Ché” promocionando el uso de armas de fabricación estadounidense en televisión, sin embargo yo voy un poco más allá pues creo que la promoción de armas cuyo contexto ideológico tienen como único fin la muerte, bajo ningún caso deberían ser promocionadas por quienes comparten un nuevo proyecto político.
Así que el debate es ideológico, por tanto no sólo podemos hablar de su uso como si fuera un mero problema funcional, es necesario discutirlo de forma estructural para poder entender que el software propietario fue hecho bajo una concepción completamente distinta a la que fue realizada el software libre, entendiéndose este último como un trabajo colectivo sobre el cual cada uno de los integrantes del proceso revolucionario debe formar parte en la lucha contra los poderes hegemónicos que sueñan con una guerra informática que garanticen el control de la sociedad.
"La libertad no es poder elegir entre unas pocas opciones impuestas, sino tener el control de tu propia vida. La libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo". Richard Stallman
Lo importante de que ocurriera esta situación es que elevó la discusión exclusivamente técnica hasta el momento a un plano político ideológico sobre un tema que es absolutamente fundamental para el desarrollo científico-tecnológico del país en relación a la soberanía e independencia nacional.
Por una parte cabe destacar que no puede parecernos indiferente si una persona usa o no software libre, porque partiendo del hecho que la tecnología no es neutra no sólo en su uso sino en su creación, debe entenderse que el software privativo representado por uno de los máximos representantes de imperio en Microsoft que no sólo pretende por una parte generar un monopolio casi universal, sino que además cercena la capacidad de creación y el acceso al conocimiento.
Partiendo de la premisa de Rafael Palacios Bustamante quien aforma que: “El análisis de la brecha tecnológica ha generado una diferenciación del modelo de desarrollo basado en el conocimiento: la sociedad del conocimiento y la sociedad democrática del conocimiento”, donde “La articulación ciencia – ciudadanía exige por lo tanto, de la comprensión misma de la C-T, lo que equivale -tomando las palabras de Mario Albornoz- a un tipo de conciencia social acerca del sentido o la dirección de producción de conocimiento”, cabe destacar que el software libre constituye un elemento de carácter social que no sólo contrapone los ideales egoístas y dominantes de la producción de conocimiento capitalista sino que además da plenas libertades para apropiarse socialmente del conocimiento.
Sobre esta base también es cierto que aunque ha sido difícil conseguir hasta la fecha la migración a software libre en la administración pública no es menos cierto que se han dado pasos gigantescos que hoy permiten dar cuenta de una gestión en la materia que resulta altamente positiva y que ha permitido invertir los recursos que anteriormente se destinaban a compra de licencias software en adquisición de nuevos equipos para infocentros, centros bolivarianos de informática y telemática, centros de gestión parroquial o al mismo proyecto canaima educativo.
El software libre otorga libertad absoluta en el acceso al conocimiento al permitir usarlo, estudiarlo o distribuirlo pero por otra parte genera una nueva producción de conocimiento al permitir modificarlo, elementos nada despreciables en comparación con el software privativo que impone no sólo restricciones de acceso y uso sino condiciones para la generación de nuevos conocimientos.
Por allí vale la pena destacar que en el acalorado debate se ejemplificó el caso del “Ché” Guevara utilizando armamento norteamericano contra el imperio, cuya respuesta por parte de la comunidad de software libre fue que jamás se vio al mismo “Ché” promocionando el uso de armas de fabricación estadounidense en televisión, sin embargo yo voy un poco más allá pues creo que la promoción de armas cuyo contexto ideológico tienen como único fin la muerte, bajo ningún caso deberían ser promocionadas por quienes comparten un nuevo proyecto político.
Así que el debate es ideológico, por tanto no sólo podemos hablar de su uso como si fuera un mero problema funcional, es necesario discutirlo de forma estructural para poder entender que el software propietario fue hecho bajo una concepción completamente distinta a la que fue realizada el software libre, entendiéndose este último como un trabajo colectivo sobre el cual cada uno de los integrantes del proceso revolucionario debe formar parte en la lucha contra los poderes hegemónicos que sueñan con una guerra informática que garanticen el control de la sociedad.
"La libertad no es poder elegir entre unas pocas opciones impuestas, sino tener el control de tu propia vida. La libertad no es elegir quien será tu amo, es no tener amo". Richard Stallman
lunes, 14 de febrero de 2011
¿Viva Fedecámaras?
El llamado del Presidente de la República el pasado 15 de enero del año en curso al debate, abría una vitrina política para que los adversarios en el parlamento discutieran sus respectivas visiones de país, lo que no esperábamos los venezolanos era ver un desenmascaramiento de las más oscuras intenciones y de la pobreza del discurso de la oposición nacional.
La posición de los negadores de la revolución apuntan por no reconocer absolutamente nada, ellos representan la negación del todo en el seno de la asamblea, por otra parte los defensores de la revolución hacen un ejercicio democrático por reconocer la existencia del otro en el escenario parlamentario.
Parece que la ley habilitante y los supuestos presos políticos han pasado de moda en la oposición, estos argumentos sirven solo en cuanto la opinión pública se incline a su lado, pero nadie podrá negar que quienes intentan atentar contra la propiedad privada son por ejemplo quienes mediante las estafas inmobiliarias cercenaban el derecho de los ciudadanos de la clase media de tener una vivienda digna.
En una suerte de demagogia y marketing político los diputados de la MUD apuntan a reivindicar los derechos de los trabajadores, sin embargo gritan inexplicablemente !Viva Fedecámaras¡. ¿Cómo entender tal contradicción? Plantearse esto en un escenario de debate representativo no es más que desenmascarar la posición entreguista, burguesa y discriminatoria de quienes adversan el proyecto Bolivariano.
Miguel Martínez Miguelez planteaba el uso del pensamiento dialéctico como la lógica dialéctica que “puede encontrar armonía en la contradicción y claridad en la complejidad”, por tanto “el pensamiento dialéctico es la antítesis de los estilos de pensamiento rígidos, dogmáticos y estereotipados”. Es por ello que el debate surgido en el seno de contraposiciones es sano siempre y cuando ambas partes contrapuestas estén dispuestas a discutir las concepciones elementales, no cuando una parte en este caso representada por la oposición realiza una pregunta de la cual no pretende escuchar la respuesta, pues prefieren escribir por el Blacberry, conversar con su colega o dar la espalda a quien desde la disposición revolucionaria pretende dar una respuesta a los planteamientos.
Parece que el guión de la oposición en el parlamento estaba escrito, esperaban encontrarse en una gallera y minimizar el debate, sin embargo se encuentran en una realidad sumergida intensamente en un enfrentamiento que no encuentra contrincante y el tiempo corre y la batalla ideológica la van perdiendo poco a poco.
Sensibilizar a los ciudadanos sobre el debate político es parte esencial del trabajo formativo que llevar la comunicación en su núcleo, como epicentro que ilumine el camino de la sociedad venezolana, corregir las fallas es una tarea indispensable, queda demostrado que en el debate político del cual nosotros también escapamos tenemos una gran ventaja, pues nos asiste el compromiso revolucionario con los más pobres y no la defensa de los intereses de las clases burguesas dominantes, en tal sentido propositivo resulta necesario incrementar el debate que termine de desenmascarar a aquellos que hoy sentados en un banquillo de la asamblea defienden la lucha contra la pobreza y los intereses de la clase trabajadora pero que realmente contribuyeron al desmejoramiento de la calidad de vida y de las condiciones laborales de la última década del siglo pasado.
“Siempre es peligroso defender una idea divergente. Los representantes del statu quo toman sus precauciones contra esos fastidiosos perturbadores del orden. Debido a ello no resulta nada fácil forjarse una opinión propia. Esto exige esfuerzo y valentía”. Miguel Martínez Miguelez.
La posición de los negadores de la revolución apuntan por no reconocer absolutamente nada, ellos representan la negación del todo en el seno de la asamblea, por otra parte los defensores de la revolución hacen un ejercicio democrático por reconocer la existencia del otro en el escenario parlamentario.
Parece que la ley habilitante y los supuestos presos políticos han pasado de moda en la oposición, estos argumentos sirven solo en cuanto la opinión pública se incline a su lado, pero nadie podrá negar que quienes intentan atentar contra la propiedad privada son por ejemplo quienes mediante las estafas inmobiliarias cercenaban el derecho de los ciudadanos de la clase media de tener una vivienda digna.
En una suerte de demagogia y marketing político los diputados de la MUD apuntan a reivindicar los derechos de los trabajadores, sin embargo gritan inexplicablemente !Viva Fedecámaras¡. ¿Cómo entender tal contradicción? Plantearse esto en un escenario de debate representativo no es más que desenmascarar la posición entreguista, burguesa y discriminatoria de quienes adversan el proyecto Bolivariano.
Miguel Martínez Miguelez planteaba el uso del pensamiento dialéctico como la lógica dialéctica que “puede encontrar armonía en la contradicción y claridad en la complejidad”, por tanto “el pensamiento dialéctico es la antítesis de los estilos de pensamiento rígidos, dogmáticos y estereotipados”. Es por ello que el debate surgido en el seno de contraposiciones es sano siempre y cuando ambas partes contrapuestas estén dispuestas a discutir las concepciones elementales, no cuando una parte en este caso representada por la oposición realiza una pregunta de la cual no pretende escuchar la respuesta, pues prefieren escribir por el Blacberry, conversar con su colega o dar la espalda a quien desde la disposición revolucionaria pretende dar una respuesta a los planteamientos.
Parece que el guión de la oposición en el parlamento estaba escrito, esperaban encontrarse en una gallera y minimizar el debate, sin embargo se encuentran en una realidad sumergida intensamente en un enfrentamiento que no encuentra contrincante y el tiempo corre y la batalla ideológica la van perdiendo poco a poco.
Sensibilizar a los ciudadanos sobre el debate político es parte esencial del trabajo formativo que llevar la comunicación en su núcleo, como epicentro que ilumine el camino de la sociedad venezolana, corregir las fallas es una tarea indispensable, queda demostrado que en el debate político del cual nosotros también escapamos tenemos una gran ventaja, pues nos asiste el compromiso revolucionario con los más pobres y no la defensa de los intereses de las clases burguesas dominantes, en tal sentido propositivo resulta necesario incrementar el debate que termine de desenmascarar a aquellos que hoy sentados en un banquillo de la asamblea defienden la lucha contra la pobreza y los intereses de la clase trabajadora pero que realmente contribuyeron al desmejoramiento de la calidad de vida y de las condiciones laborales de la última década del siglo pasado.
“Siempre es peligroso defender una idea divergente. Los representantes del statu quo toman sus precauciones contra esos fastidiosos perturbadores del orden. Debido a ello no resulta nada fácil forjarse una opinión propia. Esto exige esfuerzo y valentía”. Miguel Martínez Miguelez.
lunes, 7 de febrero de 2011
Ética y Periodismo
En el Capítulo 1 artículo 4 del código de ética del periodismo venezolano dice que: “El periodista tiene la verdad como norma irrenunciable, y como profesional está obligado a actuar de manera que este principio sea compartido y aceptado por todos. Ningún hecho deberá ser falseado y ningún hecho esencial deberá ser deliberadamente omitido”, por tanto el periodista en el ejercicio de su carrera se somete a este principio como compromiso que ejerce como sujeto social que informa y opina ante hechos que son de interés colectivo y que contribuyen al desarrollo integral del ciudadano (art. 1, Código de Ética del Periodismo Venezolano).
En mi entrega anterior que titulé “Informen primero y averigüen después” (http://www.aporrea.org/medios/a113131.html), destacaba que en el afán de dar la primicia sobre un hecho noticioso se sometía a la opinión pública a una especie de desinformación y manipulación que puede ser considerada terrorismo mediático.
El hecho noticioso no es más que un acontecimiento abstracto que por sí solo no dice nada, el periodista por tanto cumpliendo con su normativa y responsabilidad no puede considerarlo noticioso sin antes realizar un trabajo de investigación que permita determinar la verdad sobre dicho acontecimiento, es decir la noticia no puede ser ambigua en cuanto no se someta a la búsqueda de la verdad.
La semana pasada se intentó vincular al Diputado al Parlamento Latinoamericano por el PSUV y ex Ministro de Finanzas Rodrigo Cabezas con el narcotraficante Walid Makled, mediante una foto producto de un montaje que circulaba por la web, tan es la gravedad del asunto que expertos en el área de diseño y fotografía de la oposición reconocen que dicha imagen es un montaje descarado.
Ahora ¿quién da la noticia?, la respuesta está en Globovisión mediante el programa Buenas Noches que dirige Karla Angola, Kico Bautista y Roland Carreño, que permanentemente atentando contra la ética del periodismo difaman, manipulan y degradan el ejercicio profesional de la información.
El periodista en su tarea debe estar consiente que tiene una responsabilidad moral y ética con la verdad, cualquier hecho debe ser investigado con profesionalismo para informar de forma precisa sobre un asunto en cuestión. No podemos confundir la libertad de expresión que tiene cualquier ciudadano de asumir una posición propia con el derecho a estar bien informados.
Ante la ausencia de una oposición política los medios de comunicación privados han ejercido ese rol protagónico en contra del gobierno, lo malo no es que se opongan a la revolución Bolivariana lo malo es utilizar la opinión pública como un laboratorio ideológico que defiende los intereses burgueses de las clases pudientes.
Ahora no planteo este caso porque crea en la neutralidad de la proporción de la información mucho menos cuando quien la ejerce se somete a su propia subjetividad, sino por considerar que quien maneja información que le llega a miles quizás millones de personas posee un compromiso con la verdad, por tanto esa subjetividad debe ser crítica y responsable en la búsqueda de la veracidad de la noticia.
“La razón es la cosa mejor distribuida que existe”. Descartes
En mi entrega anterior que titulé “Informen primero y averigüen después” (http://www.aporrea.org/medios/a113131.html), destacaba que en el afán de dar la primicia sobre un hecho noticioso se sometía a la opinión pública a una especie de desinformación y manipulación que puede ser considerada terrorismo mediático.
El hecho noticioso no es más que un acontecimiento abstracto que por sí solo no dice nada, el periodista por tanto cumpliendo con su normativa y responsabilidad no puede considerarlo noticioso sin antes realizar un trabajo de investigación que permita determinar la verdad sobre dicho acontecimiento, es decir la noticia no puede ser ambigua en cuanto no se someta a la búsqueda de la verdad.
La semana pasada se intentó vincular al Diputado al Parlamento Latinoamericano por el PSUV y ex Ministro de Finanzas Rodrigo Cabezas con el narcotraficante Walid Makled, mediante una foto producto de un montaje que circulaba por la web, tan es la gravedad del asunto que expertos en el área de diseño y fotografía de la oposición reconocen que dicha imagen es un montaje descarado.
Ahora ¿quién da la noticia?, la respuesta está en Globovisión mediante el programa Buenas Noches que dirige Karla Angola, Kico Bautista y Roland Carreño, que permanentemente atentando contra la ética del periodismo difaman, manipulan y degradan el ejercicio profesional de la información.
El periodista en su tarea debe estar consiente que tiene una responsabilidad moral y ética con la verdad, cualquier hecho debe ser investigado con profesionalismo para informar de forma precisa sobre un asunto en cuestión. No podemos confundir la libertad de expresión que tiene cualquier ciudadano de asumir una posición propia con el derecho a estar bien informados.
Ante la ausencia de una oposición política los medios de comunicación privados han ejercido ese rol protagónico en contra del gobierno, lo malo no es que se opongan a la revolución Bolivariana lo malo es utilizar la opinión pública como un laboratorio ideológico que defiende los intereses burgueses de las clases pudientes.
Ahora no planteo este caso porque crea en la neutralidad de la proporción de la información mucho menos cuando quien la ejerce se somete a su propia subjetividad, sino por considerar que quien maneja información que le llega a miles quizás millones de personas posee un compromiso con la verdad, por tanto esa subjetividad debe ser crítica y responsable en la búsqueda de la veracidad de la noticia.
“La razón es la cosa mejor distribuida que existe”. Descartes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)